الاسلام عقلا

ربنا عرفوه بالعقل وعبدوه بالشريعة


مقولة سمعتها اكثر من مره هذا الاسبوع من كبار الائمة وبعض المثقفين
المعنى انك اذا أعلمت عقلك وعلمت ان لك ربا وأعملت عقلك فاقتنعت بالاسلام
فقد وجب عليك الانصياع والطاعة واصبح مفروضا عليك تنفيذالاوامر وتجنب النواهى سواء اقتنعت ام لم تقتنع

طبعا هناك آيات فى القرآن صريحة بهذا المعنى
مثلا الايه رقم 36 سورة الاحزاب

وعلى بن ابى طالب -كرم الله وجهه- يقول لو كان الدين بالعقل لمسحت اسفل الخف وليس اعلاه
يقصد فى الوضوء)‏‏)
والشيوخ يقولون لنا ان الصلاة اهم من الصيام ومع ذلك النساء يقضين ايام الصيام ولا يقضين الصلوات
ويقولون ان البول نجس والمنى غير نجس والاستبراء من الاول بالوضوء ومن الثانى بالاغتسال
والكثير من هذه الاطروحات التى تقول ان التسليم لا يدخل العقل فيه

طبعا الكلام منطقى وصحيح ولا تستقيم الامور الا به
لكن هناك زاوية اخرى على مستوى آخر

الحقيقه ان كل شئ فى الاسلام بالعقل حتى الذى لا تقتنع به
مثلا انا غير مقتنع (عقلا) ان أكل الخنزير مضر صحيا ولم اقتنع بموضوع الدوده المشهور
ولكنى مقتنع ايضا (عقلا ايضا) ان اكل الخنزير حرام

كيف؟
لان الانسان العاقل عندما يعمل عقله فى موضوع حتى يصل الى قناعه لا يكتفى بالنظره المباشره
هناك اعتبارات اخرى كثيره
مثلا انا جربت انى اغير قناعاتى كل فتره وهذا مؤشر يجعلنى لا اثق فيما وصل اليه عقلى مئه بالمئه
ايضا ما لم اقتنع به من اين جاء خبره؟ هل من مصدر موثوق به ام لا؟ وانا اثق فى القرآن طبعا وفى محمد عليه الصلاة والسلام
لوجمعنا عدم اقتناعى ان اكل الخنزير مضرا مع باقى النقاط سأصل الى الاقتناع انه حرام حتى لو بدون سبب

وهكذا فى اى موضوع مما يعنى ان كل شئ واى شئ فى الاسلام عقلى
او نقول انه له فى النهايه غطاءا عقليا صرفا

انظر مثلا لمقوله ابى بكر رضى الله عنه عندما جاءه خبر الاسراء والمعراج
قال ان كان قال فقد صدق
هل معنى هذا انه اوقف عقله فى هذا الموضوع؟
بالعكس
هذا غطاء عقلى مقنع بسبب مصداقية المصدر

ولكن
لماذا هذا الموضوع؟

السبب الرئيسى اننا فى كل المناقشات الدينيه نبدأ باغلاق العقل
بل لا نناقش اى موضوع بالعقل ابدا
كل المناقشات فى اى موضوع تنحصر فى النقل
حتى الامور الخلافيه نرى اصحاب كل رأى يحاولون اثباته بمنطق النقل فقط وليس العقل
ودائما استشهادات بتفاسير آيات وبتقوية احاديث واضعاف احاديث

مع ان العقل دوره كبير فى الامور الخلافيه
الخلاف حدث فعلا وحدث نتيجه اختلاف التفاسير والروايات وكل طرف قال حججه منذ مئات السنين وحتى الان كما ان كل طرف لا يكفر الاخر ابضا فلماذا لا نحكم العقل (الرشيد) فيقل الاختلاف

عندى امثله شيقه جدا فى الموضوع
ساكتفى بمثلين فقط نناقشهم بالعقل ولنا اجر اذا اخطأنا واجرين اذا اصبنا

النقاب عقلا

المطلوب منك اخى القارئ عشر دقائق كامله (وليس اقل) تتخيل المشهد التالى
تخيل ان الله خلقنا جميعا بنفس الملامح
كلنا نفس الشكل لا فرق بين واحد والثانى ولا بين رجل وامرأه
تخيل منظر الشارع وكل الناس نفس الملامح
تخيل لو ذهبت لمصلحه وكل الموظفين نفس الشكل لا تعرف المجد من الكسول ولا الشريف من المرتشى
تخيل لو سرقك سارق فى الشارع وفى لحظه لم تعد تعرف من هو
تخيل الداخلين فى عماره ولا يعرف احد هل هم سكانها ام لا
والداخلين فى البيوت لا يعرف احد هم اصحابها ام لا
تخيل بنك او قسم شرطه او وزاره او مصلحه حكوميه او مستشفى او نادى
الظباط نفس شكل بعض ونفس شكل العساكر ونفس شكل المجرمين
الوزير شكل الفراش شكل رئيس الوزاره شكل رئيس الجمهورية
الطبيب شكل الممرض شكل المريض شكل الحارس

يمكنك (وارجوك) ان تتخيل احداث مدهشه وطريفه لتصل الى نتيجه قويه لا سبيل لانكارها وهى
يجب على الانسان اذا خرج من بيته ان يكون مُعرَفا (بضم الميم وتشديد الراء) ‏
ان الملامح هى البطاقه الشخصيه الاولى الربانيه التى خلق الله بها الناس حتى تنتظم الحياة وتتحدد المسئوليات

بدون هذا يشيع الفساد وتستحيل الحياة ويحدث من الشرور والمشاكل ما لا يتصوره عقل
فكيف بالله عليكم نقتنع وننادى بان المرأه نصف المجتمع وان من حقها ان تعمل فى كل الوظائف ثم يكون الدين يأمرها ان تخرج علينا بدون بطاقتها الربانيه
تخيل نفسك مريضا فى مستشفى وكل الممرضات نفس الشكل لا تعرف من قصرت فى رعايتك ولا من اعطتك حقنه خطأ ولا من اجادت الاعتناء بك

طبعا اذا كان النقاب فرض فنصف الشارع سيكون بلا ملامح وسيضاف اليه طبعا كل الرجال اللصوص والهاربين وقاطعى الطرق الذى بلا شك سيرتدون النقاب

مؤكد ان النقاب لا يتسق مع العقل ابدا
عقلى انا حتى لا يغضب احد

فريضه الجهاد عقلا

هذا الموضوع يحتاج الى خيال اكبر من الموضوع السابق لان الكلام الذى ساقوله لم يأتى به احد
انا مقتنع طبعا ان الجهاد فى سبيل الله هو ذروة سنام الاسلام كما قال الرسول الكريم عليه الصلاة والسلام

والجهاد يتمثل فى التاريخ الاسلامى بصفة اساسيه فى الفتوحات الاسلاميه
وهذا يجرنا طبعا لموضوع ان الاسلام انتشر بحد السيف
ولكن التاريخ لم يقل ابدا ان المسلمين ابادوا اهل البلاد التى فتحوها اذا لم يعتنقوا الاسلام
بل يقول انه تركهم على دياناتهم وكفل لهم الحمايه والرعاية والعدل

الجهاد فى سبيل الله فى نظرى هو فقط نشر الرساله المحمديه وليس فتح البلاد
بل ان نشر الرساله هى الامانه التى اؤتمن عليها المسلمون والواجب المقدس عليهم الى قبام الساعه
ونشر الرساله فقط بالبلاغ ومحاولة الاقناع بالحسنى
فاذا وصل العلم للناس فقد ادى المسلمون امانتهم وحساب الخلق عند خالقهم يفعل بهم ما يريد

الان وقت الخيال (ربع ساعه على الاقل هذه المره) ‏

تخيل المجتمع بدون طياره ولا سياره ولاقطار ولا باخره ولا تليفون ولا تلفيزيون ولا دش ولا سينما ولا انترنت ولا جرائد ولا دش ولا مطبعه تطبع الاف النسخ من الكتب
تخيل انك فى المدينه وتريد ان ترسل رساله الى مصر فيستغرق ايصالها وتلقى الرد شهور
تخيل ان يحدث حدث فى مدينه القاهره فيصل اسوان بعد شهر حتى لو كان الحدث جلل مثل وفاة رئيس الدوله مثلا

تخيل انك فى هذا المجتمع وهذه الامكانيات وتلقيت امرا من الله بتشر رساله الاسلام واعلام الناس بها فى مشارق الارض ومغاربها

ماذا تفعل؟
ترسل رسائل للحكام تدعوهم
ماذا تفعل عندما يمزقون الرسائل ويقتلون الرسل؟

ترسل دعاة ينشرون الدين ويعرفون الناس بالرساله
ماذا تفعل اذا رفض الحكام ذلك وقتلوا الدعاة؟

فى النهايه لن تجد وسيله الا فتح هذه البلاد حتى تتمكن من ايصال الرساله
لا تظن الموضوع سهلا او يمكن ايجاد حلول اخرى
بعقليه عصر الفتوحات التى لن تتخيل طبعا التطورات التكنولوجيه التى تمت فى المائه عام الاخيره ستقتنع حتما ان بدون هذا الجهاد سيظل الملايين لا يعلمون شيئا عن الدين الجديد

ان فتح المسلمون للبلاد لم يكن هو الجهاد بل كان وسيلة الجهاد
الجهاد الحقيقى هو نشر الدعوة فقط

والفريضه لم تسقط
والامانه مازالت فى اعناق المسلمين والى يوم الدين

ولكن الوسائل كثيره
تلفيزيون وانترنت وافلام ووسائط متعدده الخ
حتى الحكام تحضروا ولم يعودوا يرفضون طرح الافكار ولا استقبال الدعاة فى معظم البلاد

العقل يقول ان فريضه الجهاد فى سبيل الله لم يعد مقبولا ان تكون حروب وفتوحات
(عقلى انا برضو اللى بيقول)

دعونا نحكم عقولنا فى الامور الخلافيه
ان طلبان منعت تعليم الاناث وكسرت تماثيل بوذا بمرجعيه دينيه لم تأخذ العقل فى الحسبان
والسعوديه منعت النساء من قيادة السيارات ومنعت السينما والفن بمرجعية دينية لم تأخذ العقل فى الحسبان

أعملوا العقل يرحمكم الله

عن الفتنة الطائفية

هذا البوست ينتمى الى المنطق وليس الى الواقع
ولا يخفى عن علمكم ان الكثير من النظريات المنطقيه جدا لا يمكن تطبيقها عمليا لاسباب مختلفة

اهمها تعارضها مع الطبيعة البشرية

كثيرا ما يقودنى التفكير المنطقى لاسئله لم يناقشها احد
مثلا

لماذا تحدث من الاساس فتنة طائفية؟

ما الذى يدعو المسلمين ان يثوروا عندما يمثل بعض الشباب المسيحى مسرحية تقول ان سيدنا محمد عليه الصلاة والسلام كاذبا ومدعيا وليس نبيا؟

ما الذى يدعو المسلمين ان يثوروا ويتظاهروا وبقاطعوا عندما يصف يعض الرسامين فى رسومهم سيدنا محمد عليه الصلاة والسلام بانه ارهابى ويدعو للقتل؟

وما الذى يثير المسيحيون عندما يسلم مسيحى
وما الذى يثير المسلمون عندما يتنصر مسلم؟

لا تتسرع
لو فكرت منطقيا (منطقيا فقط وليس عاطفيا) ستجد ان لا شئ يدعو للثورة
قبل ان اقول لماذا تأمل هذه المشاهد

مشهد 1
قالت لى زميلتى مارى وهى تقدم كلمة وتؤخر الاخرى
كيف وانت على ما انت عليه تؤمن بمحمد وهو رجل شهوانى مزواج؟
كتمت غيظى وقلت لها
وهل لو تأكدنا انه غير شهوانى يكون ايمانى منطقيا فى نظرك؟

مشهد 2
فى عزومه عشاء بعد احداث محرم بك بالاسكندرية قال احد المتحدثين فخورا بابنه ان ابنه قال له يا ابى لو سبك شخص لفتكت به فما بال سيدنا محمد وهو اعز عندى منك

رأيى ايضا ان ما سبق من المشاهد غير منطقى وخاطئ
لماذا؟
هل يخفى على المسلمين معتقدات المسيحين؟
هل لدى اى مسلم شك ان المسيحين يعتقدون فى كذب سيدنا محمد وانه ليس نبيا؟
هل لدى اى مسيحى اى شك ان المسلمين يرون ان عقيدة المسيحيين فاسده ومزورة؟

والحقيقه نضعها على الطاوله حتى لا نفعل فعل النعام

المسيحيون (مصرين واجانب) يرون ان سيدنا محمد ليس نبيا
يرون ان سيدنا محمد شهوانى وتزوج كثيرا
يرون ان سيدنا محمد يدعو الى القتل فى ايات كثيره من القرآن
يرون ان وصف الجنه وما بها من نساء وجنس وخمر لايليق بالفردوس
يرون ان سيدنا محمد قنن للرق والعبوديه وفرق بين الاحرار والعبيد فى الاحكام
يرون ان الاسلام انتشر بالفتوحات وحد السيف

صحيح انهم يؤمنون بداود نبيا مع انه كان له تسع وتسعون زوجه كما هو مذكور فى العهد القديم لكن هذا موضوع آخر

وصحيح ان الاب بولس فى رسالته لاهل أفسس قال للعبيد اطيعوا اسيادكم كما تطيعون الرب ولكن هذا موضوع ثانوى

وصحيح ان المؤرخين برصدون ان الاسلام انتشر اكثر فى هزائمه وليس فى انتصاراته وان المصريين كمثال لم يبدأوا التحول الى الاسلام الا بعد ثلاثمائه عام من الفتح لكن مش مشكله

وصحيح انهم لم يدركوا ان الحروب حقيقه بشريه لن يتخلص منها البشر فى هذه الدنيا ولذا فوجب على الاسلام بصفته شريعه ان يقننها وصحيح انهم لم يلتفتوا الى قواعد الحرب الراقيه التى اسسها الاسلام فحرم حتى قطع شجره لكن ما علينا

على العموم

هذه عقيدتهم وهذه نظرتهم لمحمد وللاسلام لم ينكروها ولم ننكر نحن اننا نعرفها

وعلى الجانب الاخر

يؤمن المسلمون ان الله سبحانه وتعالى خلق الكون ويحكمه
ويؤمنون ان الكون كائن بقدره الله وقوته فى كل لحظه
ويؤمنون ان اراده الله وقبضته تحفظ الكون من الزوال

ويؤمنون ان ما من ورقه تسقط من على شجره الا باراده الله وتقديره وما من دوده فى باطن الارض ولا سمكه فى قاع المحيط ولا ميكروب هائم فى الجو الا هو فى علم الله يدبر له حياته ومأكله

ولهذا

لا يؤمنوا ولا يمكن ان يؤمنوا ولا سبيل ان يؤمنوا ان الله جل جلاله نزل من عرشه فدخل فى بطن امرأه وخرج من فرجها طفلا يحبو واكل وشرب وتبول وتبرز ونما وكبر وقبض عليه وضرب بالسياط وعٌلق على الصليب ودُقت المسامير فى جسده من مخلوقاته فى كوكب صغير من كون لانهائى هو خالقه وكل هذا بسبب انه يريد ان يغفر لبنى الانسان خطيئه تفاحة آدم

ياربى استغفرك واتوب اليك

ولا يمكن ان يؤمن المسلمون بقاعده التثليث التى تقول ان الاب والابن والروح القدس هم اله واحد فى ثلاث اقانيم كالشمس والنور والحراره الى اخر هذا الكلام الذى يحاول تبرير ما لا يبرر

ويرى المسلمون ان سيدنا عيسى قد غادر الدنيا وليس للمسيحيه دوله بل كانت الدول تعذب وتقتل وتحرق اى مسيحى لمده ثلاثمائه عام كامله حتى اعتنق الامبراطور الرومانى المسيحيه وهى فتره اكثر من كافيه لتنطمس الرساله وتتشوه وتتعلق بها الاكاذيب والظنون

وعندما يقرأ المسلمون ما حدث فى مؤتمر نيقيه الاول سنه 302 ميلاديه على ما اذكر والذى اقر الوهية المسيح ويروا كيف كانت المناقشات ويروا رأى كنيسة الاسكندرية ثم يقرأوا كيف حُسم موضوع الالوهيه بميل الامبراطور الرومانى لفكره الالوهيه وفرض هذا الراى بالقوه حتى استقر الى يومنا هذا يزداد ايمانهم بتحوير المسيحيه

ما علينا

المقصود اننا فى كلا الطرفين نعرف معتقدات الاخر ولا ننكر معتقداتنا
اى اننا لم نفاجأ فى موضوع المسرحية او الرسوم الكاريكتيريه بشئ جدبد

فما الذى يثيرنا؟

مجرد انهم يقولون ما يعتقدون ونحن عالمون باعتقادهم نثور؟
انهم لا يسبون الرسول فى الحقيقه ولكنهم يقولون ما يعتقدون

و قول ابن صاحبنا فى العزومه فى المشهد الثانى
كلام خاطئ فيه لبس واضح

عندما ارى شخص يعتقد ظلما ان ابى سارق
هل كل ما يرضينى ان يصمت او اضربه اذا قال ما يعتقده؟
مؤكد ان ما يرضينى ان اشرح له كيف كان ابى امينا لا يسرق

هذا هو المنطق وهذا هو حق ابى على ان ابرئ ساحته فما بالك بنبينا محمد عليه الصلاة والسلام

هل حقه علينا ان نضرب من يعتقد فى كذبه ام ان نقنعه بصدقه ونوصل رسالته وننشر دعوته

هل ناخد محمد بعصبيه وانه نبى مثلا الانبياء واننا امه مثل الامم ولا تشتمنا والا شتمناك وسيب وانا اسيب؟

والله لا ارى هذا ما يرضى محمد نبى الناس كافة ورسول العالمين

واؤمن ان محمدا يرضى ان يُشتم اذا كان هذا سيثير حوارا يهتدى به الضالون

وارى ان ثورتنا على مكذبى الرسول ومطالبتنا لهم بالسكوت والصمت هو تقصير فى حق الرسول وليس انتصارا له

فالافضل ان يعبر المكذب عن اعتقاده فنعرف فكره ومنطقه ونشرح له الحق فيؤمن من يؤمن ويكفر من يكفر وبهذا نؤدى الرساله والامانه الذى ائتمنا عليها نبينا العظيم

ولكن كما قلت فى اول البوست
ماذا نفعل فى طبيعتنا البشرية؟
كيف نكظم الغيظ ونتحمل السفالات ونتعامل مع المنحطين؟
انا المقتنع بما كتبته رأيت ان اجرب وضع افكارى موضع التنفيذ
استدرجت احد المعارف وشجعته ليقول ما يعتقد ورسمت على وجهى ابتسامه طمأنته فانطلق يقول ويقول

ماذا حدث
غلى الدم فى عروقى وانتهى الحوار بان قذفته بالحذاء

وليس كل ما هو منطقى قابل للتطبيق

الاحاديث

ماذا نفعل اذا اردنا ان نطرح موضوعا كبيرا فى بوست
اعتقد ان للبوست حجم مثالى يميل الى التركيز والاختصار واذا زاد عنه صرف القارئين ولم يؤدى وظيفته
لذا فدائما الموضوعات الكبيره ليس لها نصيب فى التدوين
ولكنى لا استطيع ان اقاوم رغبتى فى طرح هذا الموضوع الشائك حتى ولو بطريقه مختصره

موضوع الاحاديث النبوية

لدينا مشكله كبيره جدا فى الاحاديث النبوية
متى نعترف بها؟
ومتى يحل علمائنا هذه المشكله؟


كل التطرف وكل الانغلاق وكل الجمود وكل التكفير وكل التشيع وكل اعداء المرأه وكل اعداء الفنون وكل اعداء الموسيقى والغناء
كلهم ارائهم مستمده من الاحاديث

والعيب ليس فى الاحاديث
العيب فى اسلوب فهم الحديث

كل من سألتهم رأيتهم لم يفكروا لحظات فى طبيعة الاحاديث

مثلا
هل كان الرسول عليه الصلاة والسلام يجمع الناس ويقول لهم تعالوا ساقص عليكم حديث فسجلوه ثم يقص ويشرح فيكتبون ويفهمون؟
ابدا

الاحاديث هو كلام الرسول الذى قاله فى مناسبات حياتيه عاديه منها ما يستنبط منه احكام فقهيه لا بديل لها كاسلوب الصلاة كمثال ومنها ماهو مرتبط باحداث لحظيه لا تتكرر ومنها ما يستبط منه احكام دينيه تخلق قواعد دائمه ومنها ما هو كلام لا معنى له من هذه المعانى

مثلا
اكيد قال الرسول مره
يا فلان اعطنى ماء لاشرب
هذا ليس بحديث او لا يترتب عليه حكم

مثال اخر
اكل بعض المسليمن جزورا وأحدث احدهم (اخرج ريحا) فحتى لا يحرج الرسول الشخص فقال من اكل لحم الجزور فليتوضأ
فهل اكل الجزور صار من مبطلات الوضوء؟
تصوروا بعض الناس قالوا هذا طبقا لنص الحديث
ولكن لو نظرنا فى ظروف الحديث نفهم فورا انه لا حكم فيه

ساقول لكم مثالا شهيرا جدا
هناك حديث عن اذا تعطرت المرأه وخرجت على الرجال فشموا ريحها فهى زانية
ومن هذا الحديث حرم البعض العطر
وقد قرأت فى هذا الموضوع وأكد لى هذا احد العلماء المشاهير ان النساء فى هذا الحين اللاتى كن يعملن فى الدعاره كن يعلن عن انفسهن بالتعطر الشديد ويقال ان الرسول فى هذا الحديث كان يقصد هؤلاء النسوة ويقصد ان المرأه اذا تعطرت بهذه النيه وخرجت لاصطياد رجلا فقد زنت بغض النظر نجحت فى مهمتها ام لا

ارجو الملاحظه انى لا ارجح هذا الرأى او ذاك
مجرد اوضح كيف ان الحديث ليس درسا واضح المعالم بل هو معايشه يومية ويحتاج الى دراسه متعمقه ووضع جميع احتمالاته ودراستها للوصول الى الحقيقه

واطرح سؤال مهم لمعتنقى الرأى الاول ماذا لو كان الرأى الثانى هو الصحيح؟
فى هذا الموضوع او غيره
مجرد سؤال للتفكير

والحديث النبوى ليس بالموضوع الهين
والرسول ليس بالشخص العادى
اى كلمه منه هى قانون يسرى على ملايين البشر الى يوم القيامه
وارى ان العلماء اهتموا بسند الحديث اكثر من متنه

وسند الحديث هو التأكد انه وصل الينا عن طريق رواة ثقات ومتعددين وعاصروا بعض الى اخر قواعد علوم الرجال والاسانيد وقواعد الصحاح

ومتن الحديث هو معناه ونطاقه وظروفه وسبب ان قاله الرسول

والاحاديث كثيره جدا
يقدر عددها من مليون الا ربع الى مليون وربع حديث
وقد خضعت كلها الى البحث بمنهج علمى متطور جدا وبمجهودات خارقه شهد لها الجميع فى عصر قديم حتى خرجت كتب الاحاديث التسعه الصحاح واشهرها طبعا البخارى ومسلم

البخارى مثلا اخرج فى حدود الاربع الاف حديث فقط ويعتبره العلماء اصح الكتب بعد القرآن
ولكن ابضا اعترض الكثيرون على بعض الاحاديث الموجوده به بالرغم من صحة سندها لان معناها غريب او متعارض مع القرآن
مثل حديث سحر الرسول كمثال

وامامى الان كتاب اخذته من مكتبة الاسكندرية عن اشهر الاحاديث الضعيفه والتى نتداولها فى كلامنا ليل ونهار ونبنى عليها سلوكنا ورأينا وحكمنا على الناس

ساعطيكم بعض الامثله للاحاديث الضعيفه او التى لا اصل لها على ذمة هذا الكتاب حتى تروا حجم مشكلة الاحاديث النبوية خصوصا لامثالنا الغير متخصصين


أبغض الحلال إلى الله الطلاق
اعمل لدنياك كأنك تعيش أبداً ، واعمل لآخرتك كأنك تموت غداً
الخير فيَّ وفي أمتي إلى يوم القيامة
أصحابي كالنجوم بأيهم اقتديتم اهتديتم
أدَّبني ربي فأحسن تأديبي
لا صلاة لجار المسجد إلا في المسجد
صوموا تصحوا
كما تكونوا يولي عليكم
الأقربون أولى بالمعروف
خير الأسماء ما عبِّد وما حـمِّد
اطلبوا العلم ولو بالصين
رجعنا من الجهاد الأصغر إلى الأكبر
إياكم وخضراءُ الدِّمن فقيل: ما خضراء الدِّمن؟ قال المرأةُ الحسناء في المنبت السوء

كذلك قصه العنكبوت والحمامه على الغار وقت الهجره
وكذلك نشيد طلع البدر علينا


الحقيقه انى صدمت صدمة كبيره عندما قرأت ان هذه الاحاديث ضعيفه او لا أصل لها
وسارعت بسؤال علماء الحديث عن بعضها فاكدوا لى ضعفها
وقالوا لى ان الاحاديث الضعيفه تقبل اذا كان معناها جيدا ومتوافقا مع القرآن

هذا حالنا فى الاحاديث الضعيفه فما بالنا بالاحاديث القوية التى لم يهتم احد بفهم ظروفها ونطاقها ومجال عملها ومدى توافقها مع القرآن ومدى توافقها مع سلوك النبى والصحابه فى عصر الرسول
اليس العقل يقول اننا لابد ان نهتم بكل هذه المواضيع

اذا تحدثت مع متطرف يحمل السلاح ويحرق ويقتل ويستحل الارواح والاموال سيذكر لك حديث من رأى منكم منكرا فليغيره ..الى آخره

اذا تحدثت مع رافض لتولى المرأه القضاء سيقول لك حديث الرسول ما فلح قوم ولوا عليهم امرأه مع انه كان يتحدث عن الروم وامبراطورتهم

اذا تحدثت عن مكفر للتماثيل سيذكرك يحديث الرسول الذى نهى عنها والذى ذكر ان البيت الذى به صنم لا تدخله الملائكه
وطبعا لن يأخذ فى باله ظروف عصر الرسول عندما كان الناس يعبدون فعلا الاصنام ومتعلقين بها مما يستدعى بالضرورة منعها تماما فى ها العصر فقط وطبعا لن يتذكر ان فى عصر آخر كان الجن يبنون للنبى سليمان تماثيل بنص القرآن

واذا تكلمت عن الختان سيذكرونك بالحديث الضعيف أشمى ولا تنهكى او بالحديث الصحيح اذا تلاقى الختانان وجب الغسل ولن يدلك احد على ان اللغه العربيه احيانا تستخدم تعبيرات كالشمسين للتعبير عن الشمس والقمر ... الخ

واذا تكلمت عن حد الرده سيذكرونك بحديث من بدل دينه فاقتلوه ولن تقهم اكيد الا المعنى القريب من بدل دينه من الاسلام الى اى دين وليس العكس وربما تستنتج ان هذا الحديث كان فى ظروف معينه او لموقف بذاته او فى حدث ما لانه متعارض مع القرآن فى آيات كثيره

واذا تكلمت عن فوائد البنوك فاحاديث حرمة الربا واضحه ولكن تعريف الربا مختلف عليه والمشكله هل فوائد البنوك ربا ام عائد

وهكذا لمن يرفضون تعليم المرأه والذين ينقبونها والذين يرفضون الاغانى والذين يرفضون التصوير والرسم والذين يرفضون الشعر كلهم كلهم يستندون على احاديث تحتاج لبحث علمى ودراسه عميقه حتى نصل الى حكم يمثل ما اراده الرسول فعلا

بعض الناس اصحاب التفكير الابيض والاسود ضلوا للاسف ورفضوا السنه كلها وسموا انفسهم بالقرآنيين وهم بهذا ينقلوننا لموقف اسوأ ويضربون الاسلام بغباء وسطحية فالاسلام لا يستغنى عن السنه ابدا
بل لا تحتاج لذكاء ابدا حتى تفهم العلاقه المتينه بيت القرآن والسنه ولكنهم على اى حال جزءا من المشكله ونتيجه لها وربما يكونون سببا لجعل علمائنا يتحركون


لكن ما الحل؟
عندى حل منطقى جدا

اولا لابد من علمائنا ان يتحرروا من شعور انهم اقل من علماء السلف
لا ارى اى سبب لرفض بعض العلماء او تخوفهم من التنقيب فى انتاج علماء الماضى
فمهما كانت اسمائهم ومهما كان فضلهم فهم فى النهايه بشر
مثلهم مثل المعاصرين ولا عصمه لاى انسان وكل منهم يأخد من كلامه ويرد
ولا استسيغ ان كل علماء الدين عندما نسألهم عن شئ يقولون ابن حزم قال والشوكانى قال وابن تيميه قال والموطأ مكتوب فيه كذا الخ

لقد قرأت تفاسير القران
ابن كثير والقرطبى والجلالين
وقرأت تفسير اسمه المنتخب ألفه بعض علماء مجمع البحوث الاسلاميه حديثا
واجزم لكم ان تفسير المنتخب اقوى من باقى التفاسير
واجزم ايضا ان خواطر الشيخ الشعراوى هى اعظم من اى تفسير للقرآن سبقها

واليوم هناك الكمبيوتر الذى يستطيع ان يصل بنا الى اى معلومه فى ثوانى ويجمع بين الشرق والغرب فى لحظه فكيف لا نستغل هذا وننتج ابحاثا وعلوما

انا اطالب علمائنا وعلماء المسلمين فى كل مكان بوضع كتاب احاديث جديد يكون هو المرجع الاساسى لكل الاحاديث
يغربل الاحاديث من حيث السند ومن حيث المتن (المعنى)‏

وكل حديث يبحث ظروفه ومطابقته للفقه ويحصر معانيه والظروف والاحوال والاسباب التى قبل فيها
وادعوهم ان يضعوا بجانب كل حديث وبجانب كل معنى للحديث درجه ثقة عصرية تماثل درجات الثقه القديمه التى كانت تتمثل فى ضعيف وحسن ومتواتر الخ
كل حديث يكون معه درجه ثقه نسبه فى المائه

وكذلك كتاب مختصر للعوام وغير المتخصصين امثالنا نلجأ اليه عندما يلعب فى رؤسنا اللاعبون فنعود سريعا الى هذا المرجع لنعرف درجة الثقه ونعرف المعنى المقصود من الحديث ونطاق عمله


فى النهايه
اعلم ان هناك مقوله -وهى حق- ان الدين لا يتكلم فيه الا المتخصصين
وما بال كل شخص يدلى بدلوه مع ضحالة علمه وعدم تخصصه الى اخر هذا القول

ولذا احب ان اؤكد انى اتكلم بلسان غير المتخصصين وهم الاغلبيه التى تتلقى الاحاديث والمطالبه بالالتزام بها والتى تتنازعها الاراء المتعارضه والتفسيرات المتأرجحه بين التطرف والافراط

كما ان كل امثلتى السابقه لا اتبنى رأيا على رأى ولكنى مجرد اذكر الاراء المتعارضه التى تصلنا والتى نترك للمتخصصين الحكم على الاصح منها
وهم على اى حال لم يتفقوا فى هذا

وانصح من يريد الاستذاده فى معرفه حكم المشكله ان يقرأ كتابا صغير للشيخ محمد الغزالى
اسمه السنة النبوية بين أهل الفقه .. وأهل الحديث
وهو كتاب قد يغير رأيك من النقيض للنقيض وقد يفتح امامك اسلوبا جديدا فى التفكير وفى الفهم وفى المناقشه وفى التلقى
وهو من تأليف الامام العلامه الشيخ محمد الغزالى رضى الله عنه وارضاه وغفر له وجزاه عن المسلمين خيرا

كافل اليتيم

قال رسول الله صلى الله عليه وسلم
انا وكافل اليتيم كهاتين فى الجنه
واشار باصبعيه السبابه والوسطى

لا شك اننا جميعا قرانا هذا الحديث
او سمعناه فى خطبه جمعه
او فى برنامج دينى

واكيد كلنا تخيلنا شرف ومتعه وجمال وروعة صحبة الرسول فى الجنه
والاستمتاع بالنظر الدائم الى وجهه الكريم

لكن
الم تلاحظوا شيئا غريبا جدا جدا فى هذا الحديث؟
لقد اخذ منى هذا الحديث الكثير من التفكير والتأمل
وكذلك من التعجب والاندهاش والعجز عن الفهم

تصوروا
قال الرسول هذا الحديث
وسمعه كل المسلمين
ومازال هناك يتيما لا يجد من يكفله

ان هذا والله من الاعاجيب

اى تفكير منطقى يقول ان تأثير هذا الحديث ان تكون كفاله الايتام بالضرب
اذا ظهر يتيم يستحق الكفاله ينهال عليه المتنافسون
ويبذل كل متنافس قصارى جهده للفوز بهذا اليتيم ليكفله

ليس هذا من قبيل المبالغه
ولكنه كلام واقعى ومنطقى

اين الملايين الذين يصرفون ما يملكون لزيارة مسجد وقبر الرسول
واعادة الزيارة مرات
اين الملايين الذين يصلون ويبكون ويحنون للحبيب
اين الملايين الذين لا يطيقون اى اساءه للرسول ويفدونه بارواحهم

صحبة الرسول
ماذا بعدها؟

لماذا ندخر نقودا؟
لشراء سيارة؟
لشراء مصيف فى الساحل؟
لبعض الملابس والمتاع؟

اين اهمية هذا من اهمية صحبة الرسول
اين قيمة هذا من قيمة ان تلازم الحبيب

الموضوع فيه سر

لو اتى الرسول الان وقال اعطونى اموالكم
لاعطيناه اموالنا كلها
ولاعطيناه ارواحنا وابنائنا وابائنا

نحن نضحى باموالنا لما هو اقل من هذا بكثير
لو هناك حملة تبرعات من اجل فلسطين
او الاقصى
او لنصرة الاسلام فى اى مجال
لتبرع الملايين
ولخلعت النساء حليها
ولما استخسرنا غالى ولا رخيص
لماذا اذا نحن بعيدين عن كفاله اليتيم

الموضوع فيه سر

انا عن نفسى وبدون اى مزايده احب الرسول حبا لا يوصف
بكل خطاياى ونقائصى وعيوبى وعصيانى احبه
لا اقرا سيرته الا وابكى
لا اتخيله والكفار يؤذونه الا وابكى
قرأت خطبته للانصار بعد حنين عشرات المرات وكل مرة ابكى
استرجع حطبته فى حجه الوداع فينفطر قلبى

واؤمن بلا اى شك ان لاقيمه لشئ بعد صحبته مهما غلا
ولا خسارة بعد خسارة صحبته مهما عظمت

ولكنى ابدا لم افكر فى كفاله يتيم
كأن هناك قوة قاهره تصرفنى عن هذا العمل

وفجأه
سمعت الشيخ الشعراوى يفسر آيه
تبت يدا ابى لهب وتب

قال ان هذه الايه اعجاز
كيف عندما سمعها ابو لهب لم يسلم؟
لو اسلم كذبا ونفاقا
لضرب الاسلام فى مقتل
ولاظهر القران كاذبا
ولاحدث بلبله بين المسلمين وشق صفوفهم

ولكن الاعجاز ان الله انزل الايه
وصرف تفكير ابى لهب وكل اعوانه عن فكرة ان يعلن اسلامه
ولتظل الايه اعجازا الى اخر الزمان

يا الهى
ايكون الله صرف تفكير اغلبنا عن كفاله اليتيم
لاننا لا نستحق هذه المكانه؟
مكانه صحبة الرسول فى الجنه؟
مكانه ان نكون نحن والرسول كالسبابه والوسطى؟